Definicja e-usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to osoby dobrze wykształcone i przygotowane do wykonywanego zadania, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto pisać projekty oryginalne, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była lukratywna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu uwaga związana z oceną wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, odnotowuje się w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od opinii rzeczoznawcy zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji trzeba nieraz znacznie uprościć ideę pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Pozostawię takie inteligentne niedomówienie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wolne etaty dla specjalistów. Dyskusja o rynku zatrudnienia w Polsce

W tekście w portalu gazeta.pl zawarto istotny temat charakterystyki rynku zatrudnienia w Polsce. Serwis mówi: w Polsce brakuje rąk do pracy na różnorodnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.

Z przedstawionej oceny wynika (ocenę oparto o badania organizacji ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), że teraz w Polsce ma znaczenie trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na różnego rodzaju specjalistów technicznych oraz pracowników do przyuczenia.

Pomimo tego, iż w ostatnim roku mniejsza liczba podmiotów gospodarczych mówi, że nie nie potrafi wyrównania braków kadrowych ważnych do ich pracy wakatów niż wystąpiło to w minionym roku, to pracownicy HR wyjaśniają to zmniejszeniem całkowitej liczby etatów nie zaś powiększaniem zasobów wykwalifikowanych kadr.

Można podejrzewać dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze szkoleniem młodzieży oczywistym było, iż przeprowadzona przed paroma laty regulacja w systemie oświatowym spowoduje kataklizm na rynku zatrudnienia. Pozostje sądzić, że zauroczeni sobą panie i panowie na ministerialnych stołkach nie byli gotowi dostrzec opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się tragedia na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą problem prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie z całą pewnością było. Weźmy jako przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w rejonie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wydaje proste: kto u góry na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych zapisach tego miejsca danych adresowych sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego zmienić ręcznie! Dochodzi do takich momentów, żena wydruku próbnym widnieje na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż na wydruku końcowym.Ale, nawet uzupełnianie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na ekranie. Wiadomo jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się panika, maili. Nikomu Współczuję każdemu. Monit tego błędu do PARP nic nie dają. Mam nadzieję ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie powoduje to konsekwencji prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest zapanować nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w przypadkowej kolejności, co strasznie utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
2. W wypadku, gdy mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Wskazane jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by tak stworzyć regulamin, by nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Rzecz jasna i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale sztywne reguły po stronie modelu biznesowego dają możliwość wnioskodawcy trzeźwe podejście do swojego pomysłu na biznes. Przygotowując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak tworzyćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Zdarzają się pomysły, które przeczą tej regule po części. Są to pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie ma problemu z wykazaniem rentowności w okresie wdrożenia projektu, ale kunsztowna konstrukcja runie jak domek z kart w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zwróć uwagę jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, spójrz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, wykonaj symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, jeśli chcesz mieć wysoką rentowność, to zapomnij o projektach opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Każdy jest dobry, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że pozwoli to wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nietrudno włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Podczas pisania projektu nie zapominaj: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd osobie sprawdzającej PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Działanie 8.1 POIG. Ocena merytoryczna eusługi

Celem skreślenia tych niewielu akapitów legła ocena jednej z komisji oceniającej kontrolujących biznesplany PO IG 8.1. Pomysł e-usługi został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagami, iż przeczy pojęciu e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, bo w celu skorzystania e-usługi wymagane jest pobranie aplikacji na telefon przenośny, więc nie wykluczona jest możliwość pracy na żądanie nabywcy e-usługi (konieczne inne działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie fakt, iż w serwisie www PARP możliwa jest do obejrzenia interesująca prezentacja wskazująca dobre praktyki w pomysłach POIG 8.1. Jednym z pokazanych projektów znajduje się w zasadzie taki sam na poziomie technologii pomysł, który wszak wykonuje zupełnie odmienną e-usługę, lecz podobieństwo w metodzie działania jest uderzające.

Zaraz rodzi się pytanie: zatem, czy wypracowano jednakowe kryteria oceny e-usług POIG, czy też może składający projekt wraz z wysyłką wniosku stanie przed koniecznością na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na tak postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1